Segundo Post-coloquio

7166575630_2bc65b83bf[1]

Anuncios

80 pensamientos en “Segundo Post-coloquio

  1. Observación mesa 1:

    Note que su tema principal, sentido, visto desde el punto de vista “fin” y no los sentidos como los conocemos, fue muy general, intentaron usarlo en todo lo que vimos hasta ahora en la catedra, pero no puntualizaron para hacer el tema mas acotado. Para mi parecer no se termino de entender. Ademas de extenderse mucho a la hora de buscarse una respuesta de que fin tiene la materia.

    Hablan de un fin, pero lo interesante no es sorprenderse y que no lo tenga?

    Mesa 2

    • Observación Mesa 5:
      Si bien el tema abordado era interesante para analizar: ” Los modelos y la Cultura y su relación”. No fue comprendido, ya que se expuso de manera muy teórica, casi descriptivo. En donde no quedo en claro no solo la temática abordada, sino también la compresión del grupo frente a lo que se estaba exponiendo y su postura frente al tema.
      ¿Querer argumentar un tema exponiendo teóricamente el concepto, no hace que se debilite la seguridad en lo expuesto?
      Laura Villalba- Mesa 6.

  2. ¿Qué vínculos se pueden dar entre lo colectivo y el colectivo, como traslación metafórica, en el campo del diseño? No los pude encontrar en la exposición de los compañeros de la mesa 6, por lo tanto, estoy en desacuerdo con el abordaje que le dieron al tema elegido. Creo que se quedaron a mitad de camino entre una intención artística, una propuesta lúdica, y un objetivo concreto, que es alcanzar el nivel crítico en el coloquio.
    Reconozco que mi desacuerdo está fuertemente ligado a mi propia noesis a la hora de diseñar y de expresarme, porque asumo que atravesar riesgos limitados, es el correlato de una creatividad limitada y viceversa. ¿Podemos dar un salto cualitativo, si lo hacemos con una red de seguro?
    ¿Consideran ustedes que se arriesgaron a explorar los territorios de alcance de la metáfora?
    ¿Se arriesgaron en proponer y jugar enlaces propios entre la metáfora, el diseño y heurística?

    Analía Olivera
    Mesa 1. Taller 122 PB
    Desacuerdo sobre Coloquio de Mesa 6

  3. Partiendo desde el “sentido” y la frase inicial “No hay sentido verdadero en un texto”, mi primera impresión fue relacionar el Sentido a nuestros cinco sentidos, ya que en el discurso se empezó directamente a indagar y cuestionar, no hubo una breve descripción o definición para los que no sabíamos de que se iba a hablar.
    Mis sentidos se desconcentraban en mirar lo concentrados que estaban algunos de los alumnos que exponían en tratar de arreglar la imagen que había en la computadora, que de todos modos, también estaba sobre la mesa.
    Se indagó en la palabra “sentido” en muchas cosas desde un principio y durante los 10 minutos, pero sin profundizar puntualmente en algunos de los temas disparados en esos cuestionamientos.

    Sheila Brikaraite
    Mesa 2 – PB

  4. “Cada uno usa millones de idiolectos diferentes cada día. Existe uno para expresarte con tus amigos, otro en la facultad, otro con un bebe, otro con tus jefes…Estos son volatiles”.

    ¿Será que sufre un transtorno de personalidad? ¿Acaso una persona tiene un estilo y al minuto siguiente otro totalmente distinto? ¿Bipolaridad? Si te pasa eso, realmente creo que es importante que recurras a un profesional idóneo de la salud mental (psicólogo, psiquiatra).

    La verdad que entiendo que si bien el idiolecto refleja las características individuales del sujeto, no se expresa con millones de idiolectos por día, (salvo que hable en 20 idiomas diferentes por jornada, pero no era la cuestión en este caso).

    La forma de hablar que le es propia a cada uno, cuenta con diversos registros o variantes que le permiten adaptarse de acuerdo al interlocutor con lo que desea comunicarse. Y es verdad que no es constante a lo largo de la vida, pero no varía muchas veces a diario, sino que va ayornándose a medida que lo desea, o inconscientemente se apropia de nuevas maneras que lo identifican.

    Johanna Granovsky
    Mesa 1 – Entrepiso 122

    • Es cierto que existen millones de idiolectos. Lo que estuve tratando de hacer es no generalizar. ¿Estamos seguros que cada persona usa muchos idiolectos? Esto, para mi, no es universal y no es fácil de controlar.

      Eduardo Mazzinghi
      Mesa 2 – Entrepiso 122

  5. Observación coloquio mesa 2 entrepiso 122
    Dijeron más de una vez: “somos todos conscientes de que elegimos nuestro camino”
    Yo creo que no somos TODOS los elegimos nuestro camino, hay gente que ni siquiera sabe cual es su rumbo. Muchas personas están tan enfocadas en llegar a una meta y en llegar en el menor tiempo posible que no saben ni que camino están eligiendo tomar. Lo que es todavía peor, hay gente que no se conoce a sí mismo. Hace falta mirarnos a nosotros mismos, encontrar nuestro propio rumbo en el que sintamos placer por las cosas que hacemos y aprender a escuchar lo que los demás dicen y ven de nosotros mismos.

    Delfina Lamon
    Mesa 3 – entrepiso 122

  6. Observación Mesa 4
    La representación del juego Dígalo con Mímica me pareció interesante al comienzo pero se volvió monótona después de la segunda ronda, se hizo evidente la intención de mostrar cómo los diferentes bagajes culturales que poseían los participantes condicionaban cada palabra que arriesgaban. Como diseñadores debieron encontrar una forma de comunicar que no abuse del mismo recurso.

    Celeste Daniela Peralta
    Mesa 5 – Taller 122 PB

  7. Hicieron mención de las libertades y los limites. En cuanto a lo que propusieron de que ser consientes de cómo son las cosas y que pueden ser distintas te hace más libre, creo que en realidad es una libertad algo acotada. En todo caso ¿En que sentido nos hace ser mas libres?. Es en todo caso una libertad en términos de postura pero no de acción. Podes estar de acuerdo o no con algo pero estás inmerso en ese sistema y muchas veces es muy difícil modificarlo, sos consciente de esa realidad y estas en desacuerdo, pero el día a día te lleva a tener que convivir con ella. De alguna manera la rechazas pero terminas siéndole funcional. ¿Desde este punto de vista es realmente liberador?. ¿Cómo es liberador en términos del lenguaje?, como lo plantearon sentí que lo relacionaban directamente con este pero no profundizaron el tema y su relación en cuanto a los idiolectos, además ¿Hasta que punto somos libres, realmente pensamos lo que pensamos?, ¿Y hasta que punto esos pensamientos son propios o elaborados desde elaboraciones previas adquiridas, conclusiones heredadas, atravesadas por la cultura y la sociedad en la que vivimos?.
    Pensamos en base a pensamientos anteriores, en base a lo que otros dicen, lo que hacemos es un recorte ya que los aceptamos, estamos en contra, los relacionamos pero en definitiva lo que estamos haciendo al pensar, es reordenar y relacionar pensamientos ajenos, así el lenguaje se expande y el hombre evoluciona en torno a él construyendo sentido.
    En definitiva en el diseño pasa algo similar, se dice que ya está todo inventado y que el diseñador solo toma cosas que ya existen y las relaciona, resinificándolas. ¿No sucede lo mismo con los idiolectos y el lenguaje?, ya que lo particular en los idiolectos no son ellos en sí, sino la elección, el recorte que realizamos de los ajenos para construir lo propio. Karina Haasz. Mesa 3. Entrepiso.

  8. Observación Mesa 3

    “Nuestro ideolecto se expande”
    No estoy de acuerdo con esto, ¿Nuestro ideolecto realmente siempre se expande? Esto puede no suceder; si por ejemplo decido alejarme y aislarme de la sociedad y de la gente que me rodea todos los días, si decido no leer un libro, no escuchar los medios de comunicación o dejo de comunicarme con otras personas, mi ideolecto está lejos de expandirse. Todo lo que me rodea, los diferentes contextos en los que me muevo, sumado a mi predisposición para aprender, hará que mi idolecto se expanda sino este siempre será igual.

    Agustina Antonella Troiano | Mesa 4 | 122 Entrepiso

  9. Observación del coloquio de la Mesa 4:
    Dijeron que crear crea Dios, que nosotros transformamos, adaptamos o descubrimos lo ya existente. Descubrir es vincular. Por ejemplo en la arquitectura se vincula el terreno con la materialidad de los elementos.
    Yo me pregunto: Si no creamos y solo crea Dios, ¿quién creo a Dios? ¿los animales tienen dioses? Los hombres son creadores de la religión. Si cuando diseñamos solamente vinculamos elementos y materialidades porque es que si todos estuviéramos frente a los mismos materiales, cosas distintas surgen dependiendo la mano que intervenga en el proceso. Será porque en esa acción de diseñar algo vuelco también de mi propio ser dándole un valor y una materialidad agregada a lo obtenido como resultado (aunque no sea palpable físicamente sino mas bien conceptualmente). Crear no es solamente obtener un nuevo material, crear es concebir algo que no existía en un tiempo pasado. Implica también la transformación y el descubrimiento pero no se circunscribe a ella exclusivamente.

    Carla Alemañy
    Mesa 5 – entrepiso 122

    • Observación de coloquio a la mesa 6
      -Comenzaron el coloquio leyendo un texto, “El Diario a Diario”.
      -Luego lo relacionaron con el Idiolecto y los distintos tipos de Idiolectos, según los grupos sociales, su pluralidad e individualidad, etc.
      -NO estoy de acuerdo con la comparación o introducción que le dieron al tema, ya que lo que sucede en el texto con el diario, considero no es un acto del idiolecto, tiene que ver con otros modelos, tiene que ver con diversos usos que pueden obtener los objetos frente a distintas situaciones, diferentes necesidades, que valor o que uso tiene para nosotros en ese preciso instante, es decir pertenece a la relación de las personas con el mundo y modelo de los objetos.
      -En cambio el Idiolecto, opino que tiene acción en el mundo y modelos de la relación entre las personas. El Idiolecto es un modo personal de comunicación, es una búsqueda de identidad en la expresión, es natural.
      !!!!PERO OJO!!!! También es producto de copias, de selección, de gusto, de sentido de pertenencia social, etc. Es decir no es netamente personal, se ve afectado e influenciado por la vida en sociedad……..

      Federico Graiño, mesa 1, 122E

  10. Hola gente! Arengo porque faltan muchos comentarios!

    Por otra parte: les recuerdo que estos comentarios son siempre un fragmento, un encuadre (el más profundo, el más crudo, como diría Juan: el que llega al hueso del asunto). En su bitácora de viaje deberían tener un texto más largo y rico al respecto. La bitácora es la pieza que da cuenta de su pasaje por Heurística.

    Además, es un medio de reflexión que extiende el espacio de debate que abrimos en los talleres. Sus dudas, incógnitas, ideas y —en definitiva— la construcción de conocimiento no se termina a las 13hs cuando nos vamos los viernes cada uno por su lado.

    A laburar!
    Salutes!

  11. Observación coloquio mesa 2, aula 122
    Hablaron a cerca de que la Fadu tiene un modelo y un dialecto tan marcado, que cuando uno sale le cuesta relacionarse con las personas que no son de la Fadu y debe buscar ser mas flexible afuera. En este punto no estoy de acuerdo. Aunque es cierto que la Fadu tiene su propio modelo, creo que una de sus características es la diversidad y la posibilidad que nos da de no ser cerrados, sino de poder ser lo mas abarcativos posibles. En todas las carreras hay diversidad de cátedras diferentes entre sí, lo que nos permite ver diferentes perspectivas de nuestra carrera, ya que lo rico de esta diversidad es poder probar las distintas posibilidades de ver el diseño y no cerrarnos en un solo modelo. Creo que esto nos permite poder salir de la facultad y relacionarnos con mayor facilidad con el resto de las personas, ya que nuestro espectro es muy amplio. Además, hay muchas cosas que la facultad no nos enseña directamente y nosotros tenemos que investigar, aprender, buscar por nuestros propios medios, lo que ya desde la cursada nos incentiva a relacionarnos con el “mundo no Fadu” y nos ayuda a no encerrarnos solamente en lo que nos da la facultad. Entonces, a partir de este punto, qué tan cerrado puede ser ese modelo para que nos cueste salir y relacionarnos con las personas que son ajenas a la facultad?

    Valeria Schoua
    Mesa 3, aula 122

  12. Observación coloquio mesa 3, taller 122.
    Lo objetivo y lo subjetivo.
    Se cuestionó si un bebé es 100$% subjetivo. Quien formuló la pregunta, se autorespondió, finalmente, de manera negativa. Es decir, considera la posibilidad de que un bebé puede ser, aunque sea en un mínimo porcentaje, un ser objetivo.
    No estoy de acuerdo con esto. Primero porque no tiene capacidad de razonamiento, no tiene un pensamiento lógico, no evalúa, no llega a una conclusión, ni siquiera tiene conciencia del peligro. El bebé actúa por pura intuición, percepción, sentimiento, no es frío, no analiza y mucho menos fríamente, sin dejarse llevar por su alrededor y por lo que recibe. Apenas si empieza a formar su personalidad. Sólo luego de varios años podrá tener capacidad de pensar y actuar objetivamente, y aún así, podemos poner en duda si es posible ser 100% objetivos.

  13. Observación coloqui Mesa 2, Taller 122, PB.

    “El diseño no puede ser universal, ya que una misma forma puede ser interpretada de diferentes maneras por cada cultura”.
    Entonces: ¿si el diseño no busca ser universal, en qué se piensa a la hora de diseñar un producto que se dirige al mundo? ¿Se piensa en cada variación cultural que habrá a la hora de interpretarlo? La afirmación me parece que deja afuera situaciones más dudosas. ¿Qué hay de la gráfica diseñada para un aeropuerto? ¿O las marcas globales como Coca-Cola? ¿Significan algo diferente para cada cultura?. En todo caso, la pregunta sobre diseño universal nos lleva a un debate sobre las relaciones de poder entre las culturas, y cómo el diseño es partícipe de esa lucha de fuerzas, donde unos se imponen sobre otros llamando “universal” su manera de ver el mundo.

    Juana M. Laxague / Mesa 3 / PB / Taller 122

  14. Observación coloquio Mesa 6:

    Comenzaron leyendo un texto (“El diario a diario”) a partir del cual plantearon la resignificación de este objeto dada por las distintas utilizaciones posibles del mismo.
    A partir de la palabra RESIGNIFICACIÓN apuntaron a los distintos temas abordados en el coloquio.
    La cuestión está en que encuentro desapropiada la palabra “resignifcación” en relación al texto del diario. Lo que se da allí no es más que una reutilización de un objeto. El significado del diario jamás se pierde ya que está profundamente relacionado con la funcionalidad para la cual se realizó. Ésta es la raíz de la significación y más allá de que el objeto en sí, como materialidad pura, pueda tener múltiples usos, el significado permanece intacto.
    Es por esto que encuentro a su vez errónea la comparación del diario con el idiolecto. Así como la raíz de un objeto no es algo que cambie sino que funciona como su matriz, los idiolectos sí cambian, mutan y se desarrollan. No tienen la simpleza de un objeto sino la complejidad de una persona, de un ser pensante y cambiante.

    Catalina Ruiz Luque
    Mesa 1 ep.

    • ¿Podemos entrar en contacto con la materialidad pura de un objeto? ¿Nos es dado hacerlo? De ser así, ¿en qué casos sucede?
      Por otra parte, cuando no estamos en contacto con la materialidad pura, ¿qué se interpone?

  15. Fue interesante como presentaron el tema, retomando el juego del dígalo con mímica de la clase pasada, pero a la vez se hizo muy largo, ya con solo la primer representación y la última se entendía la idea con claridad.
    Al terminar su representación se dijo que había un idiolecto fadu que nos une a todos, como la palabra “enchinchar”, yo me pregunto ¿que tan así es? En su mismo grupo había una estudiante extranjera que no entendía ese idiolecto del que ellos tomaban como universal, por lo cual esa teoría no es muy certera, ya que uno al entrar al “mundo fadu” no garantiza reconocerlo como propio y universal, creo que es una construcción que se va formando con el tiempo, y depende de uno entrar en ese juego.
    ¿podemos mantenernos al margen de este idiolecto fadu? ¿tiene un extranjero al entrar en la fadu entender y reconocer ese idioma como propio? ¿puede decidir mantenerse al margen de este?

    Nadia Ricciardelli
    Observación Mesa 4
    Taller 122 planta baja, mesa 5.

  16. Me pareció un buen ejemplo usar el dígalo con mímica como herramienta para abordar el tema sobre idiolecto, pero generó contradicciones en mi cabeza entre lo que veía y lo que escuchaba. La persona que se dispone a jugar a este tipo de juegos, se predispone a trabajar con la improvisación, jugar con el tiempo y la velocidad, en fin, a encontrarse con un esquema desestructurado y dinámico. En este oral se notó demasiado que los diálogos estaban aprendidos de memoria, por lo cual perdían la improvisación del juego mismo, y generó una contradicción que me hacía disociar la imagen de lo que escuchaba. ¿Es un juego? ¿Es una obra de teatro? ¿Se están cumpliendo o rompiendo las reglas del juego al no “jugarlo”?
    Hubiese sido mucho más rico y sorprendente si los ejemplos pudiesen haberse hecho en el momento, sin libretos, y que la mesa que nos tocó observarlos pudiésemos haber intervenido en las respuestas.

    Ayelén Pinello
    Observación Mesa 4
    Taller 122 (PB), mesa 5.

  17. Observación coloquio mesa 1 PB

    A partir de la frase “No hay SENTIDO verdadero en un texto” desarrollaron su tema, el cuál mutó comenzando con esa frase en la que el término se refiere al significado, y terminaron refiriéndose al sentido en tanto orientación y finalidad.
    En primer lugar estoy en desacuerdo con algo que motivó el desarrollo del coloquio, se preguntaron que sentido tenía ésta materia, en cuanto a la finalidad, como algo específico. A lo largo del debate y las interrogaciones terminaron aceptando que quizás no tenía ningún fin. Mi desacuerdo está en que no considero que todo deba tener un fin determinado, en el caso de la materia, como en otros casos, creo que lo fundamental está en la experiencia y en lo que ella te va dejando, todos estamos experimentando cosas en el transcurso de las clases, que siempre nos dejan reflexivos, algunas veces nos confunden, nos descolocan, nos sacan del lugar en el que estábamos o creíamos estar, y ésto no tiene un finalidad tan determinante, para mí es algo que empezó con ésta materia (o quizás sea mejor decir, se profundizó con ésta materia) y va a seguir desarrollándose a lo largo de toda nuestra vida. En éste caso sería más adecuado hablar sobre el sentido en cuanto a la orientación, hacia donde nos están llevando, porque creo que es como un camino, que empezamos a transitar hace tiempo, pero ahora somos más conscientes de ello, y estamos profundizando más.
    También se preguntaron “¿Hay un sentido dado?”, considero que siempre hay un sentido dado, dado por alguien, cuando uno comunica le da un sentido a lo que está comunicando, pero ese sentido no es fijo, cada persona que interpela ese mensaje puede darle un sentido diferente. Lo que no puede existir es un sentido único e inequívoco para todos.

    Ludmila Santelli
    Mesa 2 / Verde / PB

  18. El grupo comenzó su exposición con un juego, en donde se debían clasificar las distintas carreras según las creíamos subjetivas u objetivas, con las fichas boca abajo, sin saber cual le había tocado al otro, y poco a poco se iban descubriendo como sobre una misma, aparecían distintas posturas, me pareció una buena idea en un principio, pensando que la trampa iba a estar en que todos teníamos la misma carrera y como respecto de lo mismo, podíamos pensar algo totalmente opuesto, es decir, como para alguien por ejemplo, la arquitectura puede ser totalmente objetiva, o completamente subjetiva para otro. Sin embargo, cuando todos los papelitos fueron mostrados, y todos decían carreras diferentes se torno un poco confuso, y se perdió un poco el mensaje, o la idea que quería mostrarse, fue un buen ejercicio, que con un poco mas de contundencia hubiese quedado mas claro y mejor transmitido.

    Observación Mesa 3
    Taller 122, mesa 4.

  19. Durante el coloquio se hicieron esta pregunta:
    Se puede romper con el modelo de la facultad?

    La diversidad de cátedras, formas, modos y puntos de vista de la facultad, le dan una flexibilidad única a la FADU, la cual está conformada por carreras que contienen un grado de subjetividad, en mayor o menor medida según cada uno, que otras universidades donde se dictan otras carreras. Esto hace en mi opinión, que EL modelo de la facultad no sea tal, sino que hay tantos modelos en la facultad como alumnos, pero todos compartimos ciertos modos.

    Observación coloquio mesa 2 PB
    Ariel Reskin, mesa 3 PB

  20. La mesa 2 habló de cómo condiciona el lenguaje al diseño y se mostraron sorprendidos porque la misma palabra cambiara de signficado en cada carrera y lo asociaron con que “un mismo significante tiene distintos significados según el idioma” (el ejemplo es mío: salire en italiano es subir, en castelano, salir en castellano en el primero es uscire).
    Esto se contrapone con la definición de significante y su polisemia.

    Dice Lacan en el seminario XX “Aún”:
    “El significante […]debe estructurarse en términos topológicos. En efecto, el significante es primero aquello que produce efectos de significado, y es importante no elidir que entre ambos hay una barrera que franquear. Esta manera de topologizar lo que toca al lenguaje está ilustrada de manera admirable por la fonología, en cuanto encarna al significante con el fonema. Pero el significante de ninguna manera puede limitarse al soporte fonemático[…] Lo que caracteriza, en el plano de la distinción significante/significado, la relacion del significado con lo que está allí como tercero indispensable, a saber el referente, es propiamente que el significado lo yerra. El colmo de los colmos es que logramos hacer uso de él echando mano a otros artilugios. ”

    Observación coloquio mesa 2 PB
    David Sacal mesa 3 PB

  21. Observación mesa 4 entrepiso:

    “El único que puede crear es Dios. El hombre solo se encarga de vincular y unir cosas”.
    Si Dios es el único encargado de inventar, de crear; se puede decir que fue el mismo quien se inventó? Cómo se creó, si aún no existía (ya que no se había inventado)?

    De caso contrario, si alguien mas creo a Dios; ya estamos hablando de un segundo creador. Es decir que, Dios ya no sería el único capaz de inventar algo desde cero.

    Maura Oviedo
    Mesa 5, taller 122_ entrepiso.

  22. Observación mesa 4 (entrepiso)
    “Crear crea Dios, nosotros transformamos, fabricamos, readaptamos…”

    Oposición:
    Nosotros somos tan creadores como nuestro propio creador. Él nos dio la facultad de poder crear todo a nuestro alrededor. Pudo haber sido quien en un principio sentó las bases de la creación y nos creó a nosotros mismos, pero luego dio libre albedrío a nuestra persona.
    Es por esta razón que miramos a nuestro alrededor y encontramos tanta diversidad en cuanto a objetos, formas, materialidades y demás.
    Posiblemente, la materia prima de todas estas cosas ya haya existido en nuestro mundo, pero su forma, su constitución, la mezcla de elementos para formarlos, y hasta cómo llamarlos, fue inventado por nosotros, los seres humanos.
    Es una creación porque no estaba hecho, no estaba presente en este mundo anteriormente. En todo caso, habría que preguntarse ¿qué es crear?
    ¿Involucra solo el acto de creación de Dios y su naturaleza? ¿O también involucra idear, construir, imaginar, y demás? ¿Acaso nosotros mismos no creamos mundos, universos en nuestra mente? Universos que nunca existieron, o quién sabe si existen en algún lugar, o situaciones que aún no fueron descubiertas pero que nuestra mente imagina.
    Nosotros somos creadores, en todo momento estamos creando y realizando desde mínimas hasta grandes modificaciones que generan un cambio en el universo entero, y que conjuntamente hacen que nuestro mundo sea este y no otro, pero que si quisiéramos podríamos llevarlo a que fuera de otra forma.
    A veces somos conscientes, otras veces no, pero siempre lo hacemos. Creamos edificios, novelas, mundos, historias, personajes, lenguajes, leyes, normas, el mundo en el que hoy vivimos, con sus defectos y virtudes, es construcción nuestra. Es difícil pensar a Dios como el único creador cuando nos imaginamos nuestro mundo tal como es hoy pero hace millones de años atrás.
    Es evidente que nosotros también somos creadores en todo sentido.

    Agustina Marqués
    Taller 122 – Entrepiso
    Mesa 5

  23. Observación mesa 1:
    La mesa 1 planteó como tema de interés “El Sentido”, interpretándolo tanto como “El fín” o finalidad como los sentidos mismos de percepción. El tema naturalmente engloba muchos campos y creo que supieron manejarlos o al menos vincularlos. Todo iba bien y difícil para mí porque no sabía en qué punto estar en desacuerdo hasta que por suerte cuando estaban cerrando la charla dieron en el clavo!
    Hablaron de buscar “un sentido” en la materia Heurística, preguntarse para qué es que sirve, entiendo que son dudas que despiertan solas, pero creo que no se puede rotular, (por suerte), sino sería aburridísimo y hasta seria una materia que se podría cursar por internet, como DAC jajaja
    Saludos!
    Alex

  24. Observación coloquio Mesa 2, Taller 122, PB.
    Tal vez antes de pensar si el diseño universal deberíamos pensar ¿que es ser universal? ¿hay un universal o hay sub-grupos universales dentro del universo? ¿como afecta lo subjetivo al diseño universal? Hay señaléitcas que para no dejar afuera a los analfabetos usan como iconos lugares y monumentos conocidos por todos los habitan la ciudad ¿por todos? ¿y los ajenos a ella?
    Algunas definiciones con las que me encontré:
    Que comprende o es común a todos en su especie, sin excepción.
    Que pertenece o se extiende a todo el mundo, a todos los países, a todos los tiempos.
    ¿puede existir algo para todos y además ser a temporal? ¿será que la misma palabra “universal” varia según el idiolecto de cada uno? Y si pensamos que lo universal es para la mayor cantidad posible de personas, ¿deberíamos re definir el significado de la palabra o deberíamos buscar una nueva?

    Algunas veces en el intento de conseguir una respuesta por si o por no dejamos afuera un montón de grises e interrogantes que son aún mas interesantes y ricos que la respuesta o la pregunta de partida.

    Herrera Broner Lucila, Mesa 3, taller 122, PB.

  25. Observación mesa 1 entrepiso
    Dijeron “el lenguaje te pone un límite, nos condiciona”
    Estoy en desacuerdo con esa afirmación, creo que es totalmente lo contrario, el lenguaje te da la posibilidad de relacionarte con los demas, por mas que no se maneje el mismo idioma, se puede lograr comunicarse y entenderse mediante el lenguaje de la señas. No creo que sea un limitante sino todo lo contrario, una liberación

    Matías Iribarne mesa 2 entrepiso

  26. ¨La cultura va creciendo con los modelos¨
    El modelo es un objeto construido o descubierto por el hombre, una estructuración de datos con el que pretendemos explicar una realidad. Una esquematización, una reducción de lo que vivimos. Según los modelos nosotros pensamos, adquirimos datos, los procesamos, los intercambiamos, es decir, nos relacionamos. Según estos modelos nosotros vivimos.
    En general, la cultura es una especie de tejido social que abarca las distintas formas de pensar y expresiones de una sociedad determinada. Por lo tanto, las costumbres, prácticas, tendencias, maneras de ser y pautas de conducta son aspectos incluidos en la cultura.
    A mi parecer, la cultura no crece, la cultura muta. Va cambiando según lo que hereda de las anteriores, adquiriendo las nuevas formas de pensar. No son 2 cosas que trabajan por separado, la familia de modelos pertenece a las culturas, a los grupos humos. Se relacionan, y van cambiando en conjunto. Asique por otro lado, ¿Los modelos no son cultura?

    Paloma Olaechea, Mesa 6

  27. En lo que no eatoy de acuerdo con el coloquio de la mesa 6 del entr episo es que para ellos el idiolecto va mutando. Yo no creo que sea asi, porque el idiolecto es lo que nos diferencia a cada uno, y si muta desaparecería el anterior, entonces que ¿¿¿la persona cambiaria toda su esencia? ?? Para mi el idiolecto es uno solo pero nosotros lo tomamos por partes. Que son las que necesitas para cada situació, no vas ha hablar de la misma con tu mama que con tu jefe, pero eso no significa que el idiolecto mute sino que se adapta. Es decir que idiolecto no cambia en vos sino que se adapta al otro para lograr una comunicación efecriva.
    Maria belen diz taller 122 entre piso mesa 1

  28. Análisis mesa 5
    Más allá de centrarse demasiado en el ámbito descriptivo durante el coloquio y diagramarse la exposición de manera muy despareja (situaciones, imagino muy compleja para todos) y me llamó poderosamente la atención el siguiente comentario: “Necesitar una estructura que organice”, no porque esté en desacuerdo, sino porque me parece muy rico en cuanto a debate y en cuánto a aprendizaje.
    Creo, es un aspecto muy poco insertado en la educación actual. Liderazgo, trabajo en equipo, delegar tareas, son situaciones a las cuales no estamos preparados.
    Entonces cuando pienso en que “es necesario una estructura que organice” me pregunto:
    ¿Es necesario una estructura que organice?
    ¿Porqué no nos preparamos para entender esa estructura y dominarla, para poder disfrutarla?
    ¿Se puede disfrutar de una estructura?
    ¿Sirve “organizar una estructura que organice” para disfrutar plenamente de una tarea?

    Lucas Rossi
    _Mesa 6
    _T 122

  29. El grupo puso en cuestionamiento la libertad de elección de cada persona, estando sometidas a un contexto condicionante al cual uno debe adaptarse, conceptualizándolas como artistas o camaleones a partir de cambios de personalidad e idiolecto.
    El hecho de ser diferente, de hablar y pensar diferente, generan las ganas o la necesidad de cambio para poder formar parte, sentirte común o normal frente a cualquier contexto. Según lo que propuso el grupo, existe la necesidad de adaptarse para sentirse libre. Cuanto más sabes y conoces, más cerca estas de ese límite, ya que se obtiene mayor libertad de elección. Pero también hay que tomar en cuenta el hecho de que nosotros crecemos y nos desarrollamos dentro de estas limitaciones contextuales, por ende lo que se produce no es un cambio de personalidad o idiolecto sino un mayor desarrollo del mismo. Nuestras personalidades e idiolectos nacen dentro de un contexto cambiante donde surgen objetos, personas, lenguajes y situaciones culturales y sociales diferentes entre sí, por ende son características adaptadas al cambio que crecen y se desarrollan con el mismo y que se basan en la experiencia, en lo ya diseñado, vivido y hablado. Es por esto que no me parece bien calificar a las personas como artistas ya que esto sugiere un cambio superficial, actuado y sin desarrollo. Nosotros construimos en base a lo que sabemos, y sabemos en base a lo que vivimos y a partir de ahí crecemos. Nuestra esencia y personalidad son cosas que debe ser analizadas por capas ya que es un desarrollo complejo a partir de experiencias propias y ajenas.
    Agustin Tettamanti
    Mesa 3 entrepiso 122
    Observación de mesa 2

  30. Observación coloquio mesa 3

    La mesa 3 planteo un juego en el que el tablero se disponia en forma de grafico de interseccion
    donde estaban dispuesto en un extremo un como diferencia objetivo y en el otro objetivo, pero en el angulo de intersección que formaban los círculos no había nada escrito. Los graficos de intersección se utilizan para mostrar las diferencias y similitudes de dos modelos diferentes.
    No hubo argumentación sobre el ¿Por qué ? de la elección de ese tipo de gráfico para dar pie a la exposición que le siguió y creo que fue el primero de los signos que mostraba la incosnsistencia del planteo.
    Objetivida y subjetividad son opuestos dentro del mismo modelo.
    No es posible pensar en objetividad si no pensamos en que en opuesto hay una mirada subjetiva. Tampoco creo posible la mirada humana de maneja objetiva. Nuestra formación humana es precisamente creada por la humanidad, y la humanidad entendida no solo como grupos de una misma especie, sino como, un un grupo de seres que comparten de algún modo la misma “cultura”, no como universal, pero si con códigos similares, la vivencia en comunidades, el habla, el arte, la sexualidad, el pensamiento, y por sobre todas las cosas la individualidad de pensamiento, de esta manera es imposible pensar en una mirada objetiva de ninguno de nosotros viviendo humanamente (termino creado por nosotros). De manera que las actividades siguentes quedaron a mi modo de ver confusas con este comienzo.
    Y para sellar que ellos mismos no podía sostener un relato con una base poco solida un comentario de uno de los integrantes señalando que un bebé, era una persona “pura” en la que todo lo que viese no estaría impregnado por la subjetividad, se perdió de vista que un bebé no comprende las formas hasta que se familiariza con ellas, y con la abtracción (modelo) de las mismas que proporcionan los humanos que los crían, como una persona ciega que cuando recobra la vista no puede distinguir objetos que jamás vió.

    Paula Amerí
    Mesa 4, taller 122

  31. Observación mesa 5, entrepiso.
    Debido a que se dijeron una gran cantidad de cosas a una velocidad insólita, mi concentración fue saturada y admito que mi pensar comenzó a tomar vida en ese mismo momento, dificultando la descodificación idioléctica.
    De este modo, tomo la frase que alcancé a anotar “PENSAMOS COMO HABLAMOS” para argumentar la oposición:
    1- Pienso con mayor velocidad y no suelo decir todo aquello que pienso.
    2-En general hablo de distintas maneras, según considero que el otro puede llegar a comprender. Pero esto no condiciona mi pensar.
    3-Traduzco al lenguaje verbal (en este caso) lo que estoy pensando.
    4-Pienso de forma inconsciente o no pero siempre hablo de forma consciente.
    Pienso: cómo hablo?
    Fernanda Torella mesa 6, entrepiso.

  32. Observación coloquio mesa 1

    El tema que hablaron fue de los sentidos. Empezaron preguntándose si son los modelos los que determinan los sentidos, o si no hay un sentido verdadero en un texto. Yo estoy en desacuerdo que en todo momento intentaron encontrarle una explicación a ese sentido, o cuál podría ser su fin. Y yo justamente creo que un sentido no se puede definir, no tiene un significado exacto ni tampoco tiene una finalidad. Un sentido simplemente es, y esta dado por cada uno, no es algo común ni general, es algo propio que se puede formar por varios motivos y emociones que generan ciertas emociones en uno y que de alguna forma los transmitimos en un mensaje, lo comunicamos a las demás personas, pero eso no es unívoco para todos, ni todos lo entienden de la misma forma. Para mi el sentido no tiene un fin, ni tampoco sirve preguntarse cual es el fin de cada cosa que sentimos.

    Carolina Volf – Mesa 2

  33. Observación Mesa 6

    No concuerdo con la interpretación de las reglas como implicitas (no tanto como funcionamiento del sistema, como también se mencionó, sino como convenciones sociales), casi entendidas como asimiladas por el solo hecho de formar parte de la sociedad que las impone (a traves de la experiencia, lecto, etc), como si la “micro-sociedad” del colectivo en ese contexto social fuese el unico modelo (o una superposicion de ellos, entrecruzandose, pero enfocadas en el mismo sentido). Me parece que incluso, cuando tratamos de salir de la regla (una trampa como se sugiere en el coloquio), puede que lo que estemos haciendo sea establecer un modelo paralelo, podríamos introducir reglas propias, que exceden el hecho de sentarse solo o leer lo que el otro esta leyendo (para utilizar los mismos ejemplos que usaron los chicos). Estas nuevas reglas pueden o no contradecirse con las que forman parte del paradigma inicial, y por lo tanto pueden ser o no compartidas por los demás.

    Jesica Martínez | Mesa 1 | Taller 122 PB

  34. Coloquio Mesa 1 Entrepiso
    La palabra condición se escuchó mucho. “El lenguaje te condiciona y de esta forma te libera”
    El lenguaje no condiciona sino posibilita. Es esta posibilidad la que nos hace completamente libres. El lenguaje es cualquier forma de expresión corporal. El habla no abarca todo, las palabras no nos alcanzan. Las palabras son finitas, son modelos. Son formas establecidas que tenemos para comunicarnos. El lenguaje corporal, las señas, los movimientos y las miradas, llegan donde las palabras no pueden. Hay expresiones que como receptores no podemos traducir con palabras en nuestra mente. Traducirlas a palabras seria rebajar el lenguaje.

    Mariana Cabanne

    Mesa 2 Entrepiso

  35. Observacion coloquio Mesa 6

    Estuvo interesante la propuesta de esta mesa de relacionar las reglas a lo que pasa cotidianamente dentro del colectivo pero creo que faltó una relación un poco mas directa con el diseño por ejemplo. Sentí que se encapricharon con la idea de las reglas en el colectivo y no le dieron importancia a las otras temáticas que vimos durante la cursada.

    juan Aureggi Mesa 1 pb

  36. Observación Mesa 2 Taller 122 abajo

    Hablar de un modelo FADU que es impuesto en el ámbito de la facultad parece no tener sentido. Si cada uno tiene su contexto, Noesis, hay tantas variaciones del modelo como de individuos que
    juegan en la FADU. Por ende, el modelo FADU, que fue descripto como singular, en el sentido de que dentro de la facultad hay un sólo modelo, no existe como tal ya que la manera de interpretar las reglas de juego son infinitas, y cada uno se mueve a su manera.

    Florencia Mosteiro
    Taller 122 abajo mesa 3

  37. Observación coloquio mesa 1 PB:
    Entre tantas preguntas que se hicieron alrededor del “sentido”, me hizo ruido la pregunta “¿El sentido cambia con el lenguaje?”. No sé si se puede estar en desacuerdo con una pregunta, pero sí en el modo en que está formulada y con qué fin: Creo que nunca terminaron de definir QUÉ entendían o a qué se referían con “sentido”, (y justamente otra de las preguntas que se hicieron fue ” ¿Qué es el sentido? ¿Quién lo da?”) Entonces ¿a QUÉ sentido se refieren en la pregunta ” ¿el sentido cambia con el lenguaje?” ¿Es realmente el SENTIDO? o, aplicado al ámbito del lenguaje, es la significación? De haber tal sentido que mencionan, y entendiéndolo como sinónimo de “finalidad”: si yo le doy un sentido a algo, ese sentido inicial puede realmente cambiar con el lenguaje? o cambia la interpretación que se hace de él?. Por otro lado, y haciendo una apreciación general del tema, no estoy de acuerdo en que hayan intentado encontrarle un sentido a todo, (y menos sin determinar qué es “sentido”), incluso a la materia misma.

    Lucila Yovane,
    Taller 122, Mesa 2 PB

  38. Empezaron hablando sobre los sentidos sin definir bien a qué se referían. Abrieron con una frase: no hay sentido verdadero en un texto. El sentido se lo da cada uno. Pero ¿es un texto entonces solo un conjunto de oraciones sin ningún objetivo específico más allá del que le da cada lector? ¿No tiene una intención el escritor con su relato?
    El lector aporta sus propias vivencias, se identifica más con algunas cosas que otras. Pero hay un sentido más allá de eso, que es el que aporta el que escribe, una idea que quiere comunicar, una razón por la cual escribió eso, que podemos interpretar a pesar de los filtros que tiene cada uno.

    Daniel Zoppi – Mesa 2 – PB

  39. Sobre “la condicion del lenguaje te beneficia” sostengo que a menudo las palabras no logran cumplir su funcion de “comunicar” al traterse del propio sentir. Las palabras nos alejan del devenir de las cosas y de nosotros mismos debido a su naturaleza simbolica donde estas remiten a otra cosa que “es” en si misma. De ahi, las palabras no podrian definir la sustancia subyacente de las palabras “miedo” o “amor” porque estan dos simplemente son y cuando manipulamos estas dos escencias con palabras necesariamente se convierten en definiciones subjetivas propias de las competencias racionales de cada uno.

    Observación mesa 1 entrepiso

    Boris Vargas Vasquez
    mesa 2 entrepiso

    • Instrucciones-ejemplos sobre la forma de tener miedo

      • En un pueblo de Escocia venden libros con una página en blanco perdida en algún lugar del volumen.

      • Si un lector desemboca en esa página al dar las tres de la tarde, muere.

      • En la plaza del Quirinal, en Roma, hay un punto que conocían los iniciados hasta el siglo XIX, y desde el cual, con luna llena, se ven moverse lentamente las estatuas de los Dióscuros que luchan con sus caballos encabritados

      • En Amalfí, al terminar la zona costanera, hay un malecón que entra en el mar y la noche. Se oye ladrar a un perro más allá de la última farola.

      • Un señor está extendiendo pasta dentrífica en el cepillo. De pronto ve, acostada de espaldas, una diminuta imagen de mujer, de coral o quizá de miga de pan pintada.

      • Al abrir el ropero para sacar una camisa, cae un viejo almanaque que se deshace, se deshoja, cubre la ropa blanca con miles de sucias mariposas de papel.

      • Se sabe de un viajante de comercio a quien le empezó a doler la muñeca izquierda, justamente debajo del reloj de pulsera. Al arrancarse el reloj, saltó la sangre: la herida mostraba la huella de unos dientes muy finos.

      • El médico termina de examinarnos y nos tranquiliza. Su voz grave y cordial precede los medicamentos cuya receta escribe ahora, sentado ante su mesa. De cuando en cuando alza la cabeza y sonríe, alentándonos. No es de cuidado, en una semana estaremos bien. Nos arrellanamos en nuestro sillón, felices, y miramos distraídamente en torno. De pronto, en la penumbra debajo de la mesa vemos las piernas del médico. Se ha subido los pantalones hasta los muslos, y tiene medias de mujer.

      Cortázar

  40. Observación de Mesa 2, Piso.
    “El 2do de los puntos con el cuál estoy en desacuerdo tiene que ver con el idiolecto del cliente: ¿Es necesario conocer su idiolecto para poder realizar un diseño? ¿No basta con saber cuál es el mensaje a comunicar, de qué manera y ya? ¿Puede el diseñador llegar a conocer el idiolecto de su cliente con el poco contacto que pueden llegar a tener? No existe un “idiolecto de diseñador” y un “idiolecto de cliente”, el idiolecto es particular de cada persona, no distingue entre profesiones”

    Julieta Di Nardo. Mesa 3, Taller 122 piso.

  41. Observación mesa 3 – PB

    El coloquio se planteó por medio de una actividad interactiva en donde los participantes debíamos señalar, mediante papeles con las iniciales de cada carrera de la F.A.D.U.; qué tan cercano o lejano de lo objetivo o lo subjetivo creíamos que se ubicaba.
    Pareciera que el gran interrogante era qué tan subjetivo/objetivo puede ser uno mismo. Surgieron inquietudes tales como ¨si un bebe es objetivo¨; y se perdió de vista un análisis más interesante que era la misma falacia que era dicho coloquio. Decisiones que cada integrante tomó, – como sujeto objetivo y subjetivo; o uno, o el otro – generando en sí el mismo problema que parecían intentar descifrar sin éxito.
    El profundizar en la naturaleza misma del hombre, como ser racional; hubiera sido enriquecedor; tal vez, inclusive, desde un punto de vista psicoanalítico. El hombre es un ser de sentido; el hombre necesita suplir la falta dándole sentido; es por ello que somos sujeto; de hecho somo nosotros quienes nombramos las palabras y los conceptos en conflicto: sujeto-objeto.
    Lucila Lynch Garay – mesa 4 – 122 PB

  42. Observacion mesa 4 122 ep

    Descubrir no es distinto a inventar, descubrir es inventar, inventar es descubrir.
    Tomamos nuestro contexto, lo adaptamos, los transformamos, lo fabricamos, estamos creando, inventando. Creamos con nuestras experiencia medios para inventar. Dotamos al invento de sentido, de carácter, de experiencia. Somos nosotros puestos en practica.
    Inventamos historias, nos reinventamos, somos generadores.

    Matias Mansilla mesa 5 122ep

  43. Observación mesa 4 :
    Me pareció correcta la manera de mostrar que compartimos idiolectos con las personas con las que convivimos a diario ; pero por otro lado creo que se hizo un poco larga y sin un remate teatral que nos haga darnos cuenta a nosotros , espectadores( sin la conclusión leída) de lo que ellos querían demostrar. Capaz me hubiera gustado que sea un juego nuevo y no el que habíamos jugado en la clase lo cual me precia reiterativo y perdio valor de creatividad . Por otro lado no todos los personajes participaban de la misma manera y creo que teniendo una compañera que no era de Fadu, ni de Arg, hubiera estado bueno que ella participe compartiendo los idiolectos que maneja en sus país, ciudad, facultad , etc y compararlos o ponerlos en crisis con los nuestros.
    Andrea Macarone , mesa 5

  44. Observación Mesa 3 – Entrepiso

    El tema principal del coloquio fue la polisemia. Hablaron principalmente de las palabras polisémicas y contaron casi anecdóticamante que les costó mucho categorizarlas en diferentes modelos.
    Esto se planteó muy superficialmente y se quedaron en una descripción constante. Nunca debatieron, ni se preguntaron nada, ni hubo pensamiento crítico. No se vió una transformación en ninguno y como resultado de esto nadie se puso en crisis, ni a sí mismo ni a sus compañeros.
    Dijeron que la palabra es más que un orden de letras, que representa algo más. El tema era interesante para seguir profundizando, pero se desviaron rápidamente del mismo, sin arriesgar más que esa afirmación ¿A qué se referían con ese “algo más”? ¿Qué representa una palabra en toda su extensión? ¿Será que la palabra es más que un mero signo? ¿Acaso entra en el terreno de los símbolos? ¿Hay palabras más polisémicas y simbólicas que otras? ¿Hasta qué punto nuestra razón es capaz de captar el significado total de una palabra?
    Hay palabras (la inmensa mayoría) que representan más que su significado inmediato y obvio. Tienen un aspecto inconsciente más amplio que nunca está definido con precisión o completamente explicado. Probablemente no haya posibilidad alguna de captarlas completamente.

    Pablo Insua – Mesa 4 – Entrepiso

  45. Observación de la Mesa 3 PB
    ¿Qué tanto de subjetivo tiene lo objetivo y cuan objetivo es lo subjetivo? La decisión de referirse a lo subjetivo – objetivo que planteo el grupo me pareció vacía de contenido. La relación entre lo objetivo y lo subjetivo es distinta en cada oportunidad, cada era, cada ejercicio. Son palabras que funcionan como antagónicas y otras veces pueden ir llevadas de la mano. Pero, en ninguna ocasión, entre ellas definen a la cosa en sí.
    Creo que cada persona, cada diseñador tiene su manera de expresarse, y cada manera tiene un grado de subjetividad – objetividad DISTINTA (ni mayor ni menor). No creo que estemos hablando de algo mensurable científicamente, o que sea una prioridad a la hora encontrar una esencia al diseñar.

    Lucila Risso Mesa 4

  46. Observación Mesa 6- PB.

    Uno de los puntos en los cuales muestro mayor desacuerdo es el paralelismo que se plantea entre el lenguaje en el diseño y el lenguaje en el colectivo, el principal error es plantear que este paralelismo se establece únicamente por el hecho de que ambos comunican transformándose en algo masivo a través de la interacción; el foco de la critica es presuponer esta relación solo por la existencia de una interacción en ambas practicas, de hecho, cualquier practica supone la existencia de una interacción con el ser, creo que hubiese sido mucho mas aprovechable esta relación a partir del proceso perceptivo dado en ambas practicas en los que la captación de estímulos y posterior expresión de los mismos es mas objetivo que la relación a través del lenguaje.

  47. Observación Mesa 4:
    Creo que estuvo muy bien el utilizar el dígalo con mímica para ejemplificar el tema “Idiolectos”, creo mucho más interesante una propuesta que entra por los ojos y de forma didáctica antes que una propuesta sumamente teórica y donde simplemente se recitan conceptos, en lo particular entiendo más y mejor cuando algo me “divierte” o genera intriga de alguna forma, porque pongo mayor atención y así sin darme cuenta me queda más grabado. Lo que criticaría al grupo es que siento que se quedaron a mitad de camino. Veo mal el hecho de haber intentado hacer una propuesta distinta pero a la vez haberla practicado y haber armado un “guión”, entonces termina siendo lo mismo que estudiarse una definición y decirla para todos. Además demuestra muy poca fé en su propia teoría. Creo que hubiera sido muchísimo más rica si no hubiera habido nada armado de antemano, así realmente nos hubieran dejado “con la boca abierta” que es lo que intentaban hacer de alguna forma. Probablemente lo habrán hecho así por miedo a no corroborar su teoría de que cada carrera dentro de la FADU tiene un idiolecto común y propio, y que también existe un idiolecto propio de la FADU en general. Entonces ahí tengo que pensar y ponerme a dudar de esa teoría que buscaban explicar mediante la práctica y cotidianidad misma. ¿Entonces significa que tal “idiolecto FADU” no existiría?

  48. Observando a la mesa 1 del entrepiso…
    En la problemática de si el lenguaje te libera o condiciona, ellos afirmaban que te condiciona.
    Yo no creo que sea una cosa u otra, pienso que pueden pasar ambas cosas e incluso consecuencia de, según desde el punto de vista desde donde se lo teme.
    Ellos lo planteaban como si fuera una desventaja el condicionante.
    Estoy en desacuerdo con esto, porque condicionar muchas veces es una manera de liberar.
    Muchas cosas nos condicionan sobre todo porque somos puntos que nos movemos dentro de otros puntos mas grandes, que a su vez pertenecen a puntos aun mayores. Con esto quiero decir que el mismo contexto social ya nos condiciona.
    Pero justamente el lenguaje no me condiciona, al contrario existen tantas maneras de lenguaje que siempre vamos a encontrar alguna que funcione para que lo que intentamos comunicar sea correctamente comprendido. Creo que su error esta en confundir al lenguaje como una regla que no se puede romper.

    Natali Joaquin :: Mesa 2 :: E.P

  49. Observación Mesa 6.
    Relacionaron con un texto noesis y noemas. Hablaron de la pregnancia y cultura y el usos de las cosas (dando el ejemplo del diario y los distintos usos).
    Plantearon la pregunta de cuantos idiloectos hay y en este tema subrayo dos frases:
    – “Cada persona maneja un idiolecto según la situación”
    – “Cada cultura tiene su convención”
    Acá es donde yo no estoy de acuerdo creo que intentaron explicar y justificar un tema que nosotros en nuestra mesa ya nos dimos cuenta que es muy relativo. No podemos cuantificar y decir que siempre que hay personas en la misma situación se estén manejando en el mismo idiolecto, de la misma forma tampoco llegamos a la conclusión que cada cultura maneje una convención con respecto a los idiolectos de los individuos.

    Martín Alonso, Federico. (Mesa 1 – entrepiso)

  50. La mesa empezó leyendo un breve texto titulado “el diario a diario” de donde derivo luego su exposición. La propuesta esta mal encaminada dado que se tiene una visión erronea del objeto a partir de que utilizaron como sinomimos palabras que no lo son (Reutilizacion y resignificación)
    El diario no deja de ser un diario ya que no depende de como se lo utilize, aunque se lo lea o se lo use para el asado del domingo.

    La comparación (erronea pero comparación en si) con los idiolectos posee el mismo problema. El idolecto no muta cada 10 minutos.. el Idiolecto es la forma que uno habla y se comunica con su grupo de amigos, con sus compañeros en el trabajo o en la cancha. El ideolecto comprende todas estas variables. (Es como una buena familia tipografica que tiene mil variables y se puede usar una variable para X situacion.. o varias para algo mas complejo)

    Daniel Fernández
    mesa 1 | 122 E.

  51. Observación de Mesa 3
    En este coloquio se trato lo objetivo y lo subjetivo. El grupo planteo esta división, comenzando desde el punto de vista de las carreras de la FADU.
    Desacuerdo: lo objetivo no existe, todo es subjetivo (siguiendo el hilo de las carreras y de las personas). El ser humano al nacer comienza a ser “bombardeado” por el aspecto simbólico, esto hace que cada persona sea un conjunto de cosas absorbidas a lo largo de su vida (experiencias, ideas, costumbres, etc), el yo se constituye con imágenes que vienen de afuera, a partir del espejo. Por esto, en el caso de una opinión, para poner un ejemplo, una persona nunca podrá ser objetiva, su discurso se vera afectado (sin excepción).
    Si hablamos de las carreras presentadas, ninguna puede ser objetiva, no hay una verdad absoluta en ellas.
    Además, al momento de crearse cualquiera de estas carreras es imposible que sus exponentes hayan dejado de lado sus saberes, opiniones, etc.; mucho menos ocurre esto si pensamos en un diseñador gráfico, un profesor de la carrera o un estudiante.
    También vale resaltar que cualquier objeto de diseño ve completado su significado/propósito por la persona que lo percibe.

    Diego Benitez
    Mesa 4
    Aula 122 PB

    Pd: espero que se haya entendido…

  52. La forma de hablar que le es propia a cada uno, cuenta con diversos registros o variantes que le permiten adaptarse de acuerdo al interlocutor con lo que desea comunicarse. Y es verdad que no es constante a lo largo de la vida, pero no varía muchas veces a diario, sino que va ayornándose a medida que lo desea, o inconscientemente se apropia de nuevas maneras que lo identifican.

  53. Critica a mesa 5:

    Los chicos hablaron un poco del idiolecto y de quien habla cuando yo hablo, es decir cual
    es nuestro idiolecto verdadero. Y si es conciente o no el cambio de rol que efectuamos
    frente a diferentess situaciones. Lo que yo opino es que uno no va cambiando de idiolecto
    sino que es un idiolecto que se va formando y que segun con quien nos comuniquemos
    son las formas que aplicamos conscientemente y a veces mecanicamente por costumbre.
    El idiolecto es una forma de hablar que es propia de cada persona, palabras propias, registros etc. Y nadie posee el mismo idiolecto que otro simplemente lo vamos adaptando segun el ambito.

    Yamila Lopez – Mesa 6

  54. Observacion Mesa 6
    Creo que la propuesta del colectivo como juego y sus reglas no llegó a profundizar por completo otros conceptos abordados en clase, ni la propia propuesta en si, quedándose en un nivel básico de interpretación de las supuestas reglas implícitas/explícitas a la hora de viajar en colectivo, y sin relacionar ni indagar posibles significaciones de estas reglas entre sí, ni su traslación a otros contextos o disciplinas como el diseño. Fue bastante descriptivo, en ningún momento se puso en crisis el tema propuesto ni se plantearon preguntas.
    Tampoco me pareció correcto sostener que los ideolectos se aprenden, como se sugirió en el coloquio, ya que si bien un ideolecto está condicionado por su entorno, se refiere más bien a la apropiación y el uso particular y único que cada persona hace de la lengua, me parece que este sentido faltó indagar más sobre los conceptos a utilizar y cuál sería más adecuado.
    Valeria A, Mesa 1

  55. Observación MESA 5 EP

    Se habló de un Idiolecto mecánico el cual se activa Inconscientemente dependiendo del círculo en el que se maneje uno; Esto simplemente NO es así.
    Son incontadas las veces en la que uno aplica modismos y referencias admisibles a un determinado círculo, el cual acepta o no ciertos conceptos o formas que van estableciendo. Uno va mutando sus formas, modos, expresiones, de manera tal de involucrarse de mejor manera a un mundo establecido por normas desconocidas.
    Esta mutación que hacemos, la hacemos CONSCIENTEMENTE, a prueba y error. Nosotros vamos jugando con los diferentes efectos que causan nuestras formas hacia al otro, y lo sabemos perfectamente, solo que nadie lo desvela.
    Sólo quien haga más conscientemente esta alteración idiolecta que se gesta en el momento presente, va a ser un gran domador de las relaciones sociales.
    Cuidado con los carismáticos.
    Cuidado con los domadores de idiolectos.

    Federico Fantin
    M6 – 122 EP

  56. Observación: Polisemia | Coloquio Mesa 3 | Taller 122 | EP

    Si nuestro dialecto deriva del latín y tendemos a analizar cómo esta conformada la palabra para entender su significado, ¿tendrán en su origen una raíz en común una palabra y varios significados?
    ¿Las palabras son más que letras ordenadas? ¿Cuál es el sentido que una misma palabra tenga dos o más significados?
    Si la relación entre significante y significado es arbitraria, ¿qué puede llegar a plantear que otro concepto (significado) se le haya pensado una misma denominación (significante)?

    Marina Champagner
    Mesa 4 | Taller 122 | EP

  57. Observación del coloquio de la mesa 5:
    Aunque el coloquio del grupo observado explicó muchos temas variados, destaco la falta de un solo tema concreto y tangible que sirva para representar dichos temas de forma más clara. Esta falta de unidad simbólica junto con la monotonía de la oratoria, causaron un coloquio un tanto tedioso de escuchar. Además, el hecho de que cada participante del grupo hable de una forma tan ordenada y previamente marcada, aumentó la languidez del coloquio. Insisto en el hecho de la oratoria ya que al ser todos diseñadores, el tema de la atracción de la comunicación y tener en cuenta el receptor de lo que decimos o hacemos es sumamente importante. Por último, dejando de lado la forma del coloquio e incidiendo en su contenido, cuestiono un concepto en particular: la religión como algo dado que no te permite pensar. ¿No está en nosotros conocer los anteojos que tenemos puestos hace mucho tiempo? ¿No existe forma de conocer nuestros modos de pensar y modelos históricamente instalados en nosotros?

    Mariana Beverati, taller 122, abajo, mesa 6.

  58. Observación coloquio mesa 5:
    Comenzaron su coloquio relacionando a los modelos con la cultura de una manera completamente descriptiva y casi estudiada que no solo confundía al no haber conceptos claros si no que se tornaba poco interesante.
    No concuerdo con la mención ” seguimos los modelos para vivir en sociedad” cada persona puede seguir uno o mas modelos sin inferir estos en la sociedad, si bien un modelo se sigue o se trata de imitar por creer que está bien ¿hace falta seguir tal o cual modelo para vivir en sociedad? o ¿se puede vivir en sociedad sin modelos?

    Cintia Matteo
    mesa 6
    122 piso

  59. Observación coloquio mesa 3, taller 122.

    El grupo inició con un juego donde se separaban distintas carreras en 3 campos: subjetivo, objetivo y medio; Resultó que la misma carrera aparecía en distintos campos. El grupo debatía sobre cómo ciertas cosas son subjetivas u objetivas y cómo es la transacción (como se llega de una a otra), yo creo que no es algo específicamente de un tipo o de otro tipo, no todo es blanco o negro, intervienen diferentes aspectos, principalmente la perspectiva de cada quién.

    Hicieron un comentario con el que estoy de acuerdo, “lo subjetivo se convierte en objetivo al hacerse consciente”, fue algo que me llamó la atención, pero después comenzaron a cuestionarse sobre que tan objetivo es lo objetivo y que tan subjetivo es lo subjetivo, creo que llegaron a un punto en el que se perdieron en sus propias preguntas y comenzaron a divagar un poco.

    Montserrat Rodríguez Henry
    mesa 4

  60. En el coloquio de la mesa 6 se hizo un paralelismo entre lo que sería un viaje en colectivo, visto como un juego, con sus reglas implícitas y explícitas, y el diseño. A diferencia de lo planteado por nuestros compañeros, considero que el diseño es una disciplina en donde lo que buscamos es poder salir de los esquemas, aportar algo nuevo a nuestro entorno, y no solo ser parte de un sistema esquematizado en donde todos nos comportamos de la misma manera y bajo las mismas reglas. Se hizo mucho hincapié en estas últimas pero creo que falto ser más claro en cuanto a cómo se trasladarían al mundo del diseño.
    Jimena González
    Mesa 1 – Taller 122 – PB

  61. Observación del coloquio mesa 1
    En el coloquio de la mesa uno se planto al lenguaje como condicionante y como este nos generaba una limitación, una bajada de linea
    Para mi todo lo contrario el lenguaje es lo único que nos permite liberarnos, y permite expresarnos ya sea por medio de la palabra, gesticulando o por medio de señas, es lo que impide que seamos condicionados, ya que nos brinda las herramientas para poder estar en desacuerdo. Si no hubiese lenguaje no existiría la comunicación por lo tanto no podemos decir que el lenguaje es una limitación. Si que a la hora de expresar sentimientos el lenguaje muchas veces le faltan recursos, dado que hay sensaciones que no se pueden poner en palabras y que si se les pone, son solo un rotulo, de un montón de otras sensaciones. Estas sensaciones muchas veces son mas fáciles expresarlas con acciones, con el lenguaje corporal, como por ejemplo el simple hecho de un abrazo.

    Gerardo Grilli
    Mesa 2 , entrepiso 122

  62. Observación mesa 2 | Camaleón

    “La conciencia nos permite elegir, esto nos hace ser más libres. “

    Como individuos la conciencia no nos hace ser más libres. El conocimiento sobre nosotros mismos y sobre nuestro entorno muchas veces nos condiciona en el pensamiento y nos limita a actuar de determinada manera,según nuestros prejuicios o nuestras ideologías o mismo por una cuestión más cultural considerando el entorno en el cual estamos inmersos. Elegir un camino condicionado por el conocimiento es realmente liberador?

    Ailen Juarez | Mesa 3 | Taller 122| E

  63. observación mesa 5 / CULTURA

    ” Cultura es un modelo propio, no hay una única cultura”

    El grupo 5 propone que la cultura es un conjunto de modelos, que es lo que forma a la sociedad. Se implica que para poder vivir en sociedad hay que seguir esta serie de modelos. Esto no es necesariamente cierto ya que uno puede vivir bajos sus propios modelos/reglas sin que afecten a otros y seguir viviendo en sociedad, como la conocemos. Para poder vivir bajo nuestros modelos y crear “nuestra” cultura, es necesario que esos modelos no afecten negativamente a quien o quienes compartan esta esas sociedad.
    ¿hace falta seguir tal o cual modelo para vivir en sociedad? o ¿se puede vivir en sociedad sin modelos? ¿estos modelos estan implícitos? ¿Vivimos bajo modelos que ni sabemos y de igual manera los seguimos/respetamos?

    GASTON BILOBROWKA – MESAS 6 – 122

  64. Observación mesa n°2
    Hablando sobre las dimensiones del lenguaje, ellos se preguntaban hasta donde llega la verdad del signo y hablaban de como cada individuo toma esta verdad, pero en ningún momento dudaron de estas verdades, o de estos modelos. Siguieron hablando de “formas mejores” a la hora de diseñar, el lenguaje específico de los diseñadores, del modelo FADU y de una lista interminable de VERDADES, conceptos que son y punto. En ningún momento decidieron problematizar esta información que ellos aceptan como válida sin dudar ni cuestionar nada, toman todo lo aprendido y absorben literalmente, pero lo rico de nuestras carreras y de tener la posibilidad de diseñar no es acaso, cuestionarnos sobre nuestras “verdades”? ¿no sería mucho más valioso si contraponemos opiniones y conceptos para luego decidir con que nos quedamos? creo que se están perdiendo un paso importante que es hacer suyos esos conceptos, ideas, teorías, modelos, etc. Que se conviertan en verdades personales luego de haber pasado por la propia individualidad y consciencia y no antes.

  65. “Nosotros no creamos; crear, crea Dios” se dijo en el coloquio de la mesa 4.

    Yo me pregunto: ¿que es crear?
    Según mi manera de ver las cosas crear es generar algo que no existía antes, ya sea desde cero o vinculando elementos pre-existentes, ya que en la vinculación se CREAN nuevos sistemas, nuevas relaciones.
    Es por eso que estoy en desacuerdo con lo que se dijo en el coloquio de la mesa 4, ya que si el único que crea es Dios / Alá / la naturaleza, ¿no deberíamos seguir viviendo en cavernas y vestidos con hojas como los primeros humanos en el planeta??
    Yo creo que el mayor creador de todos los tiempos es el ser humanos y que Dios solamente provee las materias primas para la creación.

    Mariano Levi – Mesa 5 – Entrepiso

  66. Hola a todos! El derecho a réplica está abierto, por supuesto, siempre que sea respetuoso y exhaustivamente argumentado. No queremos caer en una discusión sin sentido. Nos interesa el debate para la construcción colectiva de conocimiento.

    Por otra parte, les recuerdo que ya desde la consigna estaban obligados a oponerse (lo aclaro para que no se sientan dolidos en lo personal).
    Aclaramos, en algún momento, que incluso podían decidir oponerse a algo con lo cual estaban de acuerdo, pero cuya sustancia resultaba rica para posicionarse del otro lado.

    Salutes!

  67. Observación Mesa 4:
    Uno de los temas propuestos en el coloquio era el rango de difusión del dialecto de la fadu. Se planteó que una persona dentro del ambiente no tiene por qué conocerlo, en especial (o excusando) si se trata de un extranjero, que se interna en el grupo con un baggage distinto incluso frente a los códigos comunes a nuestra cultura. Entonces, ¿podemos estar fuera del dialecto fadu? No me parece correcto. El entorno modifica y construye nuestro dialecto y lo expande, porque necesariamente tenemos que reconocerlo y entenderlo para poder relacionarnos y comunicarnos con nuestros pares. Eventualmente, incluso frente a la problemática de preguntar qué significa tal o cual palabra o expresión, una persona socialmente efectiva aprende y reconoce las reglas de su ambiente, y no puede escapar de esto.

    Pablo González, mesa 5, taller 122 (PB)

  68. Observación MESA 4 – Taller 122 EP.

    “Diseñamos para generar bienestar y vamos descubriendo el camino para hacerlo.”
    Vamos descubriendo el camino o lo vamos creando?
    Creamos? Crear es un hecho consciente o inconsciente? Crear es un acto divino o humano?
    “No somos creadores, somos recreadores”. NO somos creadores, somos RECREADORES.

  69. observación mesa 4 – taller 122 entrepiso

    ¿Qué es inventar? ¿Por qué los diseñadores no podemos? ¿Por qué creer que sólo crea Dios? Parte del grupo 4 expuso que nosotros no inventamos, que solamente nos toca descubrir. Sin embargo, cuando utilizamos o aplicamos técnicas o procedimientos novedosos, inéditos, lo que hacemos es inventar. Pienso, no podemos tener en cuenta únicamente el producto final, también podemos inventar procesos, formas de llegar a algo. Si nos apropiamos de las reglas del juego que nos enseñan en la facultad y las modificamos según nuestro parecer, según nuestro ser, ¿No estamos inventando? ¿Qué papel tiene Dios ahí? Yo creo que no juega.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s